Et si ça suffit pas, on invoque le GC (jeu de mot avec toi pd qu'on y est) eh bien on notera son premier tour contre Ivashka à Halle, pareil, que Tsitsipas - Zverev en demie F. à Cinci, un peu moins de 1000....

Et si tu dis que c'est parce que c'est des joueurs français (oui on est un site français), le match précédent Federer a fait 1666 coms dans son duel contre Norrie.

Cet argument disant on leur sert ça dans ce sport, alors ils prennent, ça n'en prend pas le chemin. On le voit, rationnellement sur le niveau de jeu, eh bien non, ils viennent quand il y a Federer quelques soit contre qui il joue et si il est pas là, non peu viennent pour voir Zverev contre Tsitsi, non ils viennent pas les gens, ils font autre chose, c'est effectivement ce qu'il se passe, LOL.



Peut-être qu'un stade de quelques milliers de personnes peut tromper, mais les droits TV et l'audience vont suivre la tendance de cet exemple parce que ceux qui viennent dans un stade c'est quand même la minorité (et ils ont pas la choix finalement après quand ils ont payé les places...).

2 derniers match de Federer (match très secondaire contre des Français). 1900 coms et 1300 coms.



Tsitsi en demie final de Cinci, moins de 1000 et contre Zverev



Et tout est à l'image de ça...



C'est risible de comparer (qu'on considère justifié par le niveau de jeu sur le terrain ou pas).



Alors oui, on oublie Federer. Mais on pourrait bien oublier ces fans. Tes discours ne vont pas empêcher les gens d'aller se trouver d'autres activités (c'est ce que va faire sans nul doute un paquet d'entre eux).



Oui ils se font oublier, mais ton amalgame consistant à dire que ça continue pareil est faux, de tous les côté qu'on le prenne...

Federer a 116'000 fans ici et Tsitsi 23 mille, sans commentaire.

Federer?



Certains se moquent mais t'en a pleins qui l'apprécient encore dans la catégorie que tu cites (probablement les plus vieux l'apprécient dans la catégorie que tu cites). Va seulement voir le nombre qui les soutient pour voir si vraiment il y a le moindre basculement réel. C'est risible.

ça continue de fonctionner encore mieux et ainsi de suite.... Sauf que cette logique, c'est une vue d'esprit fausse (du sofisme). C'est de cette même logique qu'on tire des phylosophie qui doivent mener à des techniques de gestion d'améliorations continues qui sont supposés provoqué une amélioration sans fin (particulièrement méthode Kaizen). Les arnaques des cercles concoivent également le monde de cette image. Les bulles spéculatives et le marché du football (qui est finalement la représentation de la bulle spéculative avec ses orientations actuelles) ne tiennent pas compte des réalités des limites pareillement. Les choses peuvent évoluer et même durablement vers le bas. Exemple hybride qui démontre ces contradiction et des limites : l'économie : Le PIB ne fait que d'augmenter et donc va toujours plus haut. Le PIB se mesurant en unité monétaire, sa valeur peut également évoluer en terme de bien et service réels (et donc la valeur de l'argent elle-même évolue, c'est pourquoi on a la notion de PIB réel qui compare des évolution en terme de bien et service). Par contre, ces dernières années, avec l'émergeance des marchés asiatiques (certains en tout cas, Inde, Chine, etc) et parallèlement la désindustrialisation de l'Europe, notre pouvoir d'achat diminue d'année en année (donc une baisse continue de niveau de vie)....



De la même façon, et je dois donner des détails qui en fait n'ont pas lieu d'être puisque j'avais dit l'essentiel avant, la demande en tennis peut évoluer. Qui remplit encore aujourd'hui les billetteries. Les 3 mythes vivants. Même Federer doit remplir plus que la nouvelle génération malgrés ses résultats. Si ce n'était pas le cas, il ne signerait pas en continue des contrats de sponsoring mirobolant bien au-delà de la nouvelle génération et cela depuis des années même quand il a quitté les meilleurs places (le sponsoring suit la même tendance que les autres indicateurs comme la billeterie, tout cela reflète tout simplement son attractivité). Mème moins bon, le champion suisse reste le plus aimé et les gens aiment beaucoup son style de jeu quand bien même moins performant. Bref ils font venir. Quand il y a plus ces mecs, il y'en a qui au lieu de se présenter à l'US iront au baseball ou au superball (pareil pour la TV, ces tendance menant aussi à moins d'audience, ce qui mène à moins de diffusion, etc).



Non, on ne peut pas dire qu'un sport qui à un niveau un jour, en sera au même demain. La ligue est un entrepreneur et ses joueurs des entrepreneurs dans cette entreprise. Sinon alors, on a pas besoin en foot de mettre toujours plus haut pour les joueurs parce que de toute manière, rien ne bouge, ni le rapport entre les clubs, ni la côte du football dans les sports voire les intérêts des gens. Certe, les gens peuvent arrêter de regarder le foot, et aller 2 X par semaines au cinéma (ce qui va financer cette industrie et permettre de financer des projet de certaines ampleurs).

Il n'y a rien d'aleatoire. Chaque fois qu'une génération s'en va on lit les mêmes conneries et chaque fois le sport continue de marcher encore mieux. Federer est déjà oublié par les 13-23 ans. Ce qui est juste normal.

Je réponds aussi principalement à lui....

Mon post répondait à celui de GC ^^



Mais je vois où tu veux en venir

C'est pour ça que je développe des motifs concrets qui se produisent ou non qui expliquent cet effacement (la domination). Je suis d'accord que le temps efface tout. Par contre, en inférer que le tennis va continuer pareillement avec le même niveau de soutien sans ses champions, c'est aléatoire. Pas d'argument? Moi le mien se base sur cette domination et la passation de pouvoir (ce qui explique la limitation de possibilité de comparaison entre le temps de Sempras/Agassi au Big4, les choses s'étant passés bien différemment). Sinon, je rigole bien quand je lis : la nouvelle génération ne s'intéresse pas à F et à N., elle est f. .... ça je me demande bien d'où ça sort, parce que c'est pas du tout l'image que j'ai. Il suffit d'aller sur les FDM des champions et de voir les nouveaux arrivants ou bien d'aller compter le nombre des fans des joueurs. Entre l'ancienne génération et la nouvelle, c'est 2 mondes différents et la passation de pouvoir n'a pas eu lieu (encore) et ne sera pas sans contestation comme lorsque FED a débarqué.

Pour le coup je suis pas contre ton avis !



En revanche les anciennes stars ne s’effacent pas comme ça

Il y a des stars avant et le tennis s'en est remis ; la nouvelle génération ne s'intéresse pas à Federer et à Nadal, elle est focus sur d'autres joueurs. Le temps efface tout.

Deux choses :

Avec le talent de Federer et des suivants les sceptiques et trop nostalgiques d'avant ont été contraints d'abdiquer et (ou) partir en exil devant le talent de cette génération. Ils les ont tellement surpassé. Actuellement, l'évolution ne pousse pas à l'euphorie. Cette fois, les sceptiques et trop nostalgiques risquent de ne pas abdiquer et d'obtenir gain de cause sur leur pied d'estale des anciens et pour ceux qui choisissent l'exil, on verra tout de suite la différence tant leur nombre devrait être élevé et le nombre des niveaux arrivants bien plus faible qu'auparavant.

C'est un pronostic. Perso, je pense qu'il y aura tjrs énormément de fans mais cela pourrait quand même affecter négativement l'audimat. Et je ne parle pas des gros fans alors que même chez eux il peut y avoir de grosses évolutions il restera néanmoins toujours beaucoup de très grands fans. Cependant, pour ceux qui suivent occasionnellement (et qui finalement font le gros des rentrée d'argent), je serais plus sceptique. Certes, c'est le trio voire quatuor légendaire qui déplaçait les foules. Quand bien même Thiem, Tsitsipas, Zverev, Medvedev sont très appréciés c'est une autre histoire (je pense on a tendance en tant que grands fans à titre d'exemple à sous-estimer le nombre de personnes pour qui le nom de Medvedev n'évoque rien d'autre qu'un premier ministre russe et encore...).